Micelio
Auto24 de noviembre de 2021

A- de 2021

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Tema · dato duro
Proceso Judicial Contra Indumil-Se Pretende El Resarcimiento De Perjuicios Derivados De La Entrega Y Autorización De Un Arma Presuntamente Defectuosa.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
Indumil
  • Naturaleza jurídica
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva y el Juzgado Quinto Civil del Circuito Judicial de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda de reparación directa interpuesta por varios ciudadanos en contra de Indumil, con el objeto de obtener una indemnización por los perjuicios causados por un arma defectuosa que dicha entidad le entregó a uno de los demandantes.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte determinó que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer y decidir de fondo los procesos judiciales adelantados en contra Indumil, en los que se pretenda el reconocimiento de perjuicios materiales e inmateriales derivados de la entrega y autorización de un arma presuntamente defectuosa.

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 104 del CPACA..

Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva para que adelante las funciones de su competencia, y comunique la presente actuación al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (7 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción que se suscitó entre el Juzgado
  2. Sexto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva y el Juzgado
  3. Quinto. Civil del Circuito Judicial de Neiva, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Sexto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por Jhon Fredy Hurtado Rey -y otros-.
  5. Segundo. Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-561 al Juzgado
  6. Sexto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva para que adelante las funciones de su competencia, y comunique la presente actuación al Juzgado
  7. Quinto. Civil del Circuito Judicial de Neiva y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.